به گزارش خبرگزاری کتاب ایران (ایبنا) وحید اسلام‌زاده: مسائل مفهومی: اصطلاحات متعددی برای اشاره به رد فراقانونی اقتدار یک دولت، چه به طور کلی و چه در یک حوزه خاص، استفاده می‌شوند: مقاومت، شورش، جدایی‌طلبی، انقلاب. مقاومت لزوماً نباید کامل باشد؛ در عوض می‌تواند شامل نافرمانی از یک یا چند قانون خاص یا تلاش برای خنثی کردن تنها برخی از سیاست‌های یک دولت یا تلاش دولت برای انجام اقدامات خاصی باشد؛ و مقاومت می‌تواند اشکال مختلفی داشته باشد، از جمله اعمال نافرمانی که نه تنها عمومی هستند، بلکه برای دستیابی به حداکثر تبلیغات طراحی شده‌اند (مانند مورد نافرمانی مدنی)، و همچنین اعمال پنهانی عدم رعایت؛ و همچنین ممکن است مسالمت‌آمیز یا غیرخشونت‌آمیز و مخرب باشد یا نباشد. شورش، که به طور مفید از مقاومت متمایز می‌شود، شامل رد کامل اقتدار دولت است. اما اقتدار دولت می‌تواند به دلایل کاملاً متفاوتی رد شود: از بین بردن کامل دولت (هدف آنارشیست‌ها)، تأسیس یک دولت جدید با همان دامنه اقتدار سرزمینی، ایجاد یک واحد سرزمینی جدید از بخشی از قلمرو تحت حکومت دولت موجود (جدایی‌طلبی)، یا جدا کردن بخشی از قلمرو دولت و پیوستن آن به یک دولت موجود دیگر (جدایی‌طلبی الحاق‌گرایانه).

انقلاب معمولاً دو مؤلفه دارد: رد اقتدار دولت موجود و تلاش برای جایگزینی آن با دولتی دیگر، که هر دو شامل استفاده از ابزارهای قهری فراقانونی هستند. در این خوانش، انقلاب و شورش یک هدف منفی مشترک دارند، رد کامل اقتدار یک دولت، اما انقلاب علاوه بر این شامل یک هدف مثبت نیز می‌شود، ایجاد یک دولت جدید به جای دولتی که نابود کرده است. توجه داشته باشید که در استفاده ما از این اصطلاح، منظور از «قانون اساسی» چیزی گسترده‌تر از اصول حقوقی بنیادی یا یک سند حقوقی بنیادی است. بلکه، ما قانون اساسی را در زمانی داریم که هماهنگی بین تعداد کافی از اعضای یک گروه در مورد برخی از قوانین اساسی برای تصمیم‌گیری جمعی. بنابراین، بر اساس درک ما، چانه‌زنی بین نخبگان نظامی که نقش‌ها را در جامعه‌ای که توسط یک حکومت نظامی اداره می‌شود، تعریف می‌کند، به عنوان قانون اساسی محسوب می‌شود و بنابراین یک قیام مردمی مبارز که با هدف برکناری چنین رژیمی انجام می‌شود، انقلاب محسوب می‌شود.

برخی از کارهای تجربی مهم مرتبط با اخلاق جنگ انقلابی را می‌توان در مطالعات جنگ داخلی یافت. جنگ داخلی گاهی اوقات به عنوان یک درگیری مسلحانه در مقیاس بزرگ بین نیروهای دولتی و یک یا چند طرف غیردولتی تعریف می‌شود. با این حال، این تعریف ممکن است بیش از حد محدودکننده باشد، زیرا درگیری مسلحانه در مقیاس بزرگ بین دو یا چند طرف غیردولتی را در شرایطی که دولت به طور کامل از هم پاشیده یا هنوز وجود دارد اما قادر به اعزام نیرو نیست، مستثنی می‌کند. درک وسیع‌تری از جنگ داخلی که این نوع موارد را در بر می‌گیرد، صرفاً یک درگیری مسلحانه درون کشوری در مقیاس بزرگ خواهد بود.

اصطلاحات قبلی همیشه به این شکل در گفتمان سیاسی واقعی استفاده نمی‌شوند. به عنوان مثال، دولت ایالات متحده جدایی ایالت‌های جنوبی از اتحادیه را شورش نامید، در حالی که بسیاری از کنفدراسیون‌ها اقدام خود را انقلاب دوم آمریکا نامیدند؛ و استعمارگران آمریکایی که برای جدایی از امپراتوری بریتانیا تلاش می‌کردند و تمایل داشتند خود را انقلابی بنامند، نه جدایی‌طلب یا شورشی. (آمریکایی‌ها از اصطلاح «شورشی» اجتناب می‌کردند زیرا فکر می‌کردند که این اصطلاح بار معنایی منفی دارد). به طور مشابه، جدایی الجزایر از فرانسه اغلب به عنوان انقلاب الجزایر شناخته می‌شود و جنگ‌های آزادی‌بخش استعماری به ندرت درگیری‌های جدایی‌طلبانه نامیده می‌شوند، اگرچه هدف آنها جدایی از یک نظم سیاسی متمرکز بر یک دولت کلان‌شهر است که قلمرو آن در مجاورت مستعمره نیست. در ادامه، اصطلاح «انقلاب» برای تلاش‌های فراقانونی برای نابودی یک دولت ملی موجود و جایگزینی آن، تا حد کامل اقتدار ارضی آن، با یک دولت جدید محفوظ خواهد بود. بر اساس این روش، دسته‌بندی اصطلاحات مختلف، جدایی‌طلبان و انقلابیون لزوماً شورشی هستند، در حالی که شورشیان نه لزوماً جدایی‌طلب و نه انقلابی هستند (آنها می‌توانند آنارشیست باشند) و جدایی‌طلبان به خودی خود انقلابی نیستند.

گاهی اوقات اصطلاح «انقلاب» به معنای قوی‌تری به کار می‌رود، به این معنا که نه تنها به تلاشی فراقانونی برای جایگزینی یک دولت با دولت دیگر اشاره دارد، بلکه به ایجاد تغییر اساسی در نوع دولت نیز اشاره دارد، مانند انقلابی که برای جایگزینی استبداد با دموکراسی انجام می‌شود. بنابراین برخی از محققان چپ‌گرا ادعا کرده‌اند که انقلاب موسوم به آمریکا واقعاً یک انقلاب نبود، زیرا چیزی جز شکل جدیدی از دولت بورژوایی - دولتی که توسط طبقه‌ای که ابزار تولید را کنترل می‌کند و به نفع آن است - ایجاد نکرد یا حتی هدفی برای آن نداشت. بسیاری از مورخان آمریکایی نتیجه دیگری گرفته‌اند و ادعا می‌کنند که این یک انقلاب به معنای قوی‌تر بود زیرا سلطنت را با جمهوری جایگزین کرد. بر اساس این درک قوی‌تر از انقلاب به عنوان یک تغییر اساسی در نوع دولت، جدایی‌طلبان نیز انقلابی خواهند بود، اگر دولت جدیدی که آنها سعی در ایجاد آن در بخشی از قلمرو دولت دارند، از نوع اساساً متفاوتی باشد. در ادامه‌ی بحث، ما از «انقلاب» به معنای ضعیف‌تر آن استفاده خواهیم کرد، با این درک که می‌تواند انقلاب‌ها را به معنای قوی‌تر نیز در بر بگیرد. با این حال، شایان ذکر است که اخلاق انقلاب به معنای قوی‌تر، اگر نگوییم هیچ، پیچیده‌تر از اخلاق انقلاب به معنای ضعیف‌تر است، زیرا اولی نه تنها شامل سرنگونی فراقانونی حکومت موجود، بلکه شامل تأسیس فراقانونی نوع جدیدی از حکومت نیز می‌شود.

یک تمایز دیگر نیز لازم است. انقلاب‌ها ممکن است خشونت‌آمیز یا غیرخشونت‌آمیز باشند و ممکن است بدون خشونت شروع شوند و به خشونت تبدیل شوند. این تمایز، اگرچه آشکارا مهم است، اما آنقدر که ممکن است تصور شود، قطعی نیست، زیرا آنچه خشونت محسوب می‌شود، ممکن است مورد مناقشه باشد. به عنوان مثال، تلاش برای سرنگونی یک دولت با تکنیک‌های مخرب (مثلاً انجام اعتصابات عمومی، از کار انداختن شبکه‌های برق یا مسدود کردن مسیرهای اصلی حمل و نقل) به اندازه شلیک سلاح گرم یا انفجار مواد منفجره خشونت‌آمیز نیست، اما با این وجود ممکن است باعث آسیب‌های کشنده شود. موضوع اصلی این مدخل، انقلاب خشونت‌آمیز است که در آن «خشونت» به شدیدترین شکل و به عنوان اتفاقی در مقیاس بزرگ درک می‌شود. به عبارت دیگر، موضوع، جنگ انقلابی است، همانطور که معمولاً «جنگ» درک می‌شود.

با این حال، شایان ذکر است که موضعی در مورد انقلاب وجود دارد که نیاز به نظریه جنگ انقلابی عادلانه را منتفی می‌کند، یعنی این دیدگاه که خشونت انقلابی در مقیاس بزرگ هرگز از نظر اخلاقی توجیه نمی‌شود زیرا خطرات چنین تلاشی بسیار زیاد است و به این دلیل که انقلاب بدون خشونت مؤثرتر است. برخی از دانشمندان علوم سیاسی تجربی استدلال کرده‌اند که شواهد خوبی وجود دارد که انقلاب بدون خشونت بیشتر از جنگ انقلابی به اهداف خود می‌رسد. حتی اگر این به عنوان یک تعمیم درست باشد، این سوال باقی می‌ماند که آیا استثنائاتی وجود دارد - مواردی که عدم خشونت احتمالاً به اهداف انقلاب عادلانه نمی‌رسد یا فقط با هزینه‌های گزاف از نظر رفاه انسان به آنها دست می‌یابد - و آیا می‌توان آنها را از قبل شناسایی کرد. اگر چنین مواردی وجود داشته باشد، نیاز به نظریه جنگ انقلابی عادلانه وجود دارد.

۲. دیدگاه‌های برخی از چهره‌های برجسته در مورد اخلاق انقلاب

در اینجا نمی‌توان تلاشی برای بررسی دیدگاه‌ها در مورد انقلاب در طول تاریخ فلسفه غرب انجام داد، چه برسد به اینکه سنت‌های دیگر را نیز در بر بگیرد. در عوض، باید به این نکته بسنده کرد که نگرش معمول چهره‌های برجسته سنت غربی قبل از دوره مدرن نسبت به انقلاب، محکوم کردن آن یا پذیرش جواز اخلاقی آن تنها در شرایط بسیار محدود بود. به عنوان مثال، آگوستین (شهر خدا) و آکویناس (Summa theologiae)، هر دو شورش و از این رو انقلاب را محکوم می‌کنند و به روشنی خواستار اطاعت از قدرت‌های موجود هستند. سوارز (۱۶۰۹) معتقد بود که فقط «قضات پایین‌تر» صلاحیت تلاش برای سرنگونی یک دولت موجود را دارند، با این دلالت که انقلاب توسط کسانی که از قبل نقش‌های رسمی را اشغال نکرده‌اند، هرگز موجه نیست. هابز (۱۶۵۱) صراحتاً انکار کرد که انقلاب هرگز می‌تواند موجه باشد، و در عوض معتقد بود که یک رعیت فقط می‌تواند به حق در برابر اقتدار حکومت به عنوان دفاع از خود مقاومت کند و آن هم تنها زمانی که ارتکاب آسیب کشنده علیه او قریب‌الوقوع باشد.

شاید مشهورترین محکومیت انقلاب‌ها از امانوئل کانت باشد. به گفته کانت، انقلاب هرگز موجه نیست، صرف نظر از میزان سوءاستفاده از قدرت سیاسی. او می‌نویسد: «دلیل اینکه یک ملت وظیفه دارد حتی آنچه را که سوءاستفاده غیرقابل تحمل از مرجع عالی تلقی می‌شود، تحمل کند، این است که مقاومت آن در برابر بالاترین قانونگذار هرگز نمی‌تواند چیزی جز خلاف قانون و در واقع لغو کل قانون اساسی تلقی شود». رد بی‌قید و شرط کانت از امکان انقلاب موجه، مبتنی بر درک او از حقوق فردی به عنوان امری ذاتاً رابطه‌ای است. از نظر کانت، اصل جهانی حق حکم می‌کند که محدودیت‌های آزادی فردی باید به گونه‌ای باشد که با آزادی همه تحت قانون جهانی سازگار باشد. حقوق توسط ادعاهایی در مورد رفتار دیگران تشکیل می‌شوند، اما افراد در موقعیتی نیستند که بتوانند این ادعاها را به طور یکجانبه اجرا کنند. اجرای فردی یک ادعای حقوقی به منزله‌ی تحمیل اراده و تفسیر خود از وضعیت بر دیگری توسط یک فرد است و این نوع تحمیل به عنوان یک امر اساسی عدالت غیرقابل قبول است. در نتیجه، یک اراده‌ی حقوقی و همه‌جانبه که در روابط حقوقی دخیل نباشد، برای اجرای ادعاهای حقوقی به روشی که با اصل جهانی حق سازگار باشد، ضروری است. دولت چنین اراده‌ای است. از این رو، تسلیم در برابر دولت شرط لازم برای دستیابی به شرایط حقوقی آزادی متقابل است که بر اساس اصل جهانی حق مورد نیاز است. انقلاب هرگز توجیه نمی‌شود زیرا فاقد اقتدار مشروع است.

استدلال‌های ضد انقلابی که بررسی شدند را می‌توان در عبارات زیر خلاصه کرد. اول، استدلال ریسک بی‌مورد است که طبق آن، احتمال هرج و مرج خشونت‌آمیزی که پس از یک انقلاب نافرجام رخ می‌دهد، آنقدر زیاد است که هر دلیل دیگری را که ادعای توجیه انقلاب سیاسی را دارد، بی‌اثر می‌کند. دوم، استدلال مفهومی ارائه شده توسط کانت است که طبق آن، اعمالی که انقلاب را تحریک می‌کنند هرگز نمی‌توانند الزام اقتدار مشروع را برآورده کنند و بنابراین لزوماً ناموجه هستند.

تعدادی از چهره‌ها در تاریخ اندیشه سیاسی با چنین مواضع ضد انقلابی مخالفت کرده‌اند. سلطنت‌طلبان در اواخر قرن شانزدهم فرانسه استدلال می‌کردند که سلطنت آنها ناموجه است و از انقلاب و استبدادکشی حمایت می‌کردند. فرانسوا هاتمن با این استدلال که قانون اساسی فرانسه اساساً مبتنی بر مجلسی از ملت است، از این ادعا دفاع کرد و نویسنده کتاب «ویندیچی علیه استبداد» که با نام مستعار استفانوس جونیوس بروتوس منتشر می‌شد، استدلال کرد که رعایا هرگز ملزم به اطاعت از شاهزاده‌ای که از قانون خدا تجاوز می‌کند نیستند و رعایا حق دارند در برابر پادشاهی که از وظایف الهی خود منحرف می‌شود، مقاومت کنند. جورج بوکانان، متفکر اسکاتلندی، در اثر خود با عنوان «De Jure Regni apud Scotos»، از برداشت اولیه‌ای از حاکمیت مردمی دفاع می‌کند که بر اساس آن مردم حق دارند در برابر مستبدان مقاومت کرده و آنها را مجازات کنند.

برجسته‌ترین دفاع از انقلاب در سنت لیبرال توسط جان لاک ارائه شده است که طبق آن انقلاب زمانی موجه و مجاز است که دولت وظیفه خود را در حفاظت از حقوق طبیعی افراد نقض کند. در نظریه قرارداد اجتماعی لاک، دولت برای حفاظت از حقوق فردی و حل اختلافات بین افراد در مورد حقوقشان تشکیل شده است. بنابراین، دولت به عنوان متولی حقوق افراد عمل می‌کند و نقض این حقوق به منزله نقض اعتماد است. اگر اعتماد نقض شود، حقوق واگذار شده به دولت به جامعه مدنی بازگردانده می‌شود و اعضای آن حق دارند در برابر نقض آن حقوق از طریق استفاده از زور دفاع کنند. بنابراین می‌توانیم هسته اصلی دیدگاه لاک در مورد انقلاب را بر اساس استدلال دفاع از خود خلاصه کنیم، که طبق آن انقلاب علیه برخی از دولت‌های S موجه است، زمانی که S تعهد امانتداری خود را برای محافظت از حقوق طبیعی فردی نقض کند، آنگاه اقتدار محافظت از این حقوق به مردم بازمی‌گردد.

لاک نسبت به هابز یا اسلاف قرون وسطایی‌اش، موضع مساعدتری نسبت به انقلاب اتخاذ کرد، زیرا معتقد نبود که خطرات ناامنی فیزیکی ناشی از نابودی یک حکومت موجود به اندازه آن متفکران باشد. این دیدگاه خوش‌بینانه‌تر، به نوبه خود، ریشه در باور او دارد که نابودی نظم سیاسی لزوماً مستلزم نابودی جامعه نیست - یعنی، نابودی اعمال و عادات اجتماعی که به طور مؤثر جدی‌ترین اشکال خشونت را کنترل می‌کنند. با این حال، اشتباه است که در مورد پیامدهای نابودی حکومت برای امنیت فیزیکی، نتیجه بگیریم که هابز درست می‌گفته و لاک اشتباه می‌کرده یا برعکس. یک دیدگاه معقول‌تر این است که خطرات نابودی حکومت و در نتیجه انقلاب، بسته به شرایط متفاوت است. اگر چنین باشد، و اگر توجیه‌پذیری انقلاب حتی تا حدی به شدت خطرات ناامنی فیزیکی ناشی از آن بستگی دارد، پس به نظر می‌رسد که محتوای یک نظریه اخلاقی انقلاب باید توسط ملاحظات تجربی شکل گیرد.

در حالی که فیلسوفان سیاسی لیبرال تمایل داشته‌اند توجیه انقلاب را بر اساس حقوق طبیعی و عدالت بیان کنند، انقلاب در سنت مارکسیستی کاملاً متفاوت درک می‌شود. یک سویه از تفسیر مارکس وجود دارد که بر اساس آن، او بحث حقوق را به کلی رد می‌کند، یا به نفع گفتمان منافع متضاد یا به نفع واژگان خودشکوفایی یا غلبه بشر بر بیگانگی از «هستی نوعی» خود. بر اساس این تفسیر، مارکس معتقد بود که مفهوم حقوق، یک ساختار ایدئولوژیک است که توسط روانشناسی خودخواهانه جامعه بورژوایی پرورش یافته و به نوبه خود آن را تقویت می‌کند و پس از گذار به جامعه کمونیستی توسعه‌یافته، کنار گذاشته خواهد شد. اگر مفهوم حقوق، بنابراین هم لکه‌دار شده و هم محکوم به منسوخ شدن است، این سؤال مطرح می‌شود که چگونه می‌توان توجیه انقلاب پرولتری را به گونه‌ای دیگر بیان کرد. یک پاسخ که حداقل با نوشته‌های اولیه مارکس سازگار است این است که انقلاب پرولتری برای از بین بردن شرایط بیگانگی و ایجاد شرایط برای تحقق کامل طبیعت انسان به عنوان موجودی خلاق و اشتراکی مورد نیاز است، موجودی که از طریق فرآیندهای تصمیم‌گیری جمعی مبتنی بر علم، جهان طبیعی و اجتماعی را به طور کامل تحت کنترل آگاهانه انسان برای خیر همه قرار می‌دهد.

حتی اگر مارکس فکر می‌کرد که انقلاب موفق را می‌توان به درستی به عنوان غلبه بر بیگانگی یا به طور مثبت‌تر به عنوان تحقق «موجود نوعی» انسان توصیف کرد، جای تردید است که او فکر می‌کرد انقلاب پرولتری باید به این شکل یا هر شکل دیگری توجیه شود. گذشته از همه اینها، مارکسی وجود دارد که سوسیالیست‌های «اخلاق‌گرا» را به سخره می‌گیرد و به نظر می‌رسد معتقد است که انقلاب پرولتری موفق، مسئله‌ای مربوط به تحقق اجتناب‌ناپذیر تاریخی منافع مشترک پرولتاریا است و انقلاب به طور مؤثر توسط این منافع، نه با تعهد به هیچ اصل اخلاقی، انگیزه خواهد گرفت. چنین تفسیری به خوبی با درک مارکس از نظریه تاریخ خود به عنوان علمی و واقع‌بینانه مطابقت دارد. طبق این روایت، این سوال که آیا انقلاب موجه است یا خیر، بی‌اساس است؛ این اتفاق خواهد افتاد، زیرا انقلاب در شیوه تولید که نشانگر گذار از سرمایه‌داری به کمونیسم است، دگرگونی بنیادینی در تمام روابط اجتماعی ایجاد خواهد کرد که انسان‌ها را فراتر از دولت و فراتر از سیاست خواهد برد. در این خوانش، مارکس توجیهی برای انقلاب ارائه نمی‌دهد، بلکه توضیحی ارائه می‌دهد که چرا نوع خاصی از انقلاب (از نظر او) باید رخ دهد.

به طور خلاصه و به عنوان یک تعمیم گسترده، می‌توان گفت که حداقل از زمان لاک، دیدگاه غالب در مورد انقلاب در فلسفه سیاسی غرب، چه در سنت‌های لیبرال و مارکسیستی، و چه شاید در فرهنگ سیاسی عامه نیز، به طور قابل توجهی آسان‌گیرانه‌تر از دیدگاه هابز و کانت و اسلاف قرون وسطایی آنها بوده است.

یادداشت‌ها

The citations to MER refer to The Marx-Engels Reader, Robert Tucker (ed.), New York: W.V. Norton, 2nd edition, 1978.

Altman, Andrew, and Christopher Heath Wellman, 2011, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press.

St. Augustine, City of God ( De civitate Dei), Henry Bettenson (trans.), John O’Meara (introduction), London: Penguin, 1972.

Aquinas, Thomas, Summa theologiae (Section IIaIIae 42: On Sedition), in Aquinas: Political Writings (Cambridge Texts in the History of Political Thought), R.W. Dyson (ed.), New York: Cambridge University Press, 2002.

Biggar, Nigel, 2013, “Christian Just War Reasoning and Two Cases of Rebellion: Ireland 1916–1921 and Syria 2011–Present”, Ethics & International Affairs, 27(4): 393–400. doi:10.1017/S089267941300035X

Buchanan, Allen, 1979, “Revolutionary Motivation and Rationality”, Philosophy & Public Affairs, 9(1): 59–82.

Chenoweth, Erica and Maria J. Stephan, 2011, Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict, New York: Columbia University Press.

Coady, C. A. J., 2002, “Terrorism, Just War and Supreme Emergency”, in Terrorism and Justice, C. A. J. Coady and Michael O’Keefe (eds.), Melbourne: Melbourne University Press.

Kant, Immanuel, 1797, Metaphysics of Morals ( Die Metaphysik der Sitten) in Practical Philosophy, Mary Gregor (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.